学生“配合”老师，成了许多教师判断上课效果好坏的一个重要标准。大家习惯于以师生配合默契、学生对答如流评价一节好课，不少老师也沉浸在这种虚假的成功里，沾沾自喜。殊不知，这种一帆风顺的“配合”，实际上对于学生语文素养的提升并没有什么意义。
　　原本“配合”这个词在汉语里的意思，一是各方面分工合作来完成共同的任务，二是机械或仪器上关系密切的零件结合在一起。从第一种字面意思上看，老师和学生分工合作来完成课堂的教学任务，似乎没什么不妥的。可实际上，要让学生配合老师，这样的课堂教学是老师始终牵着学生的鼻子在走，学生是被动的，没有了学习的主动性。老师成了课堂的主体，学生成了“配合”老师完成教学任务的附庸。
　　语文课堂教学，在笔者看来，主要是师生之间基于教学文本的相互对话。同一篇文章，不同的学生，不一样的状态，即便老师有相同的预设，学生在课堂上的生成也是绝不雷同的。因为，不同的学生会有不同的阅读体验和阅读感受。
　　例如肖培东老师执教《春酒》时，请学生朗读题目并说出为什么这样朗读。有的学生读得低沉，因为想要表达浓浓的怀恋之情；有的学生读得爽朗，因为想要表达对春酒的喜爱之情……也有读了说不出所以然来的，肖老师便指导体悟，看似配合不默契，却在对话中有所思、有所感，思维得到了发展。这种“不配合”比“配合”更有效。
　　语文课堂教学，老师要用问题之石，激起学生思想之湖的涟漪，引导学生走向文字的深处，读出自我，读出问题，读出思考，体验到阅读的精神愉悦。如果一节课，学生在老师的引导下深入文本深处，被文本中的人、事、景、情、理所感染，不由自主地融入其中，成为文中的某个角色，或者联想起生活的某种情景，有所触动，有所发现，有所思考，这样的阅读教学才更有价值。
　　执教《背影》时，学生提出质疑：为什么朱自清和父亲两年多都不见面，他逢年过节不回家看望父亲吗？为什么他父亲的信里充满了矛盾？我们要认可学生提出这些问题的价值，并借着契机讲一讲这对父子的过往，学生便豁然开朗，原来，他们之间有矛盾有隔阂，也有爱。学生再次走进文本体会思考时，会不由自主联想到自身的亲子关系，所思所感水到渠成，文本思考更深一层。可见，老师的教学任务，不是硬要牵着学生，奔向自己教学设计中预设的结论，而是需要结合生成引导学生，在反复阅读、反复体味、反复思考中，让学生获得自己的阅读体验和阅读感悟。
　　课堂上，老师一问，学生就齐声回答正确，这样的课堂，看起来学生确实“配合”得很好，可是，这样的“配合”又有多少意义呢？如果老师的问题对学生有启发，有价值，值得思考，学生自然会有不同的想法，还可能产生质疑。这样的教学，也许学生“配合”得不好，但却点燃了学生智慧的火花。因此，评价一节课的优劣，用学生是否“配合”来评价，太过于肤浅。我不否认有些公开课是在“表演”，但我看到的多数公开课仍是真正的原生态课堂教学。
　　有底蕴的课堂教学是无法复制的。想要在课堂上碰撞出思维的火花，老师如果没有反复读文本，没有认真深入思考，没有“目中有学生”的教学理念，没有找到引导学生的有效抓手，即使依照他人的课堂“剧本”“表演”了，或者反复“排演”了再去“表演”，哪怕学生“配合”得很好，“表演”得很热闹，也绝不会上出“剧本”的效果，上不出学生深入文本、自我解读的效果，当然，也绝不会成为真正的语文好课。
　　因此，好的语文课堂，无论是常态课还是公开课，体现的是老师深厚的语文素养，体现的是老师先进的教学理念，体现的是老师处处启发引导学生学习的方法技巧，体现的是师生共同在课堂上愉悦地阅读、写作、体验、感悟和享受。好的语文课堂，不需要“配合”，更拒绝“表演”。
　　（作者单位：陕西省宝鸡市高新中学）