近日，市场监管总局、教育部、国家卫健委、公安部四部门发布《关于做好2023年春季学校食品安全工作的通知》。其中明确，各地教育部门要督促中小学校、幼儿园原则上不在校内设置小卖部、超市，确需设置的，不宜售卖高盐、高糖及高脂食品。（2月15日《新京报》）
　　这并非相关部门首次提出这样的要求。2019年，市场监管总局、教育部、国家卫健委、公安部联合印发《关于落实主体责任强化校园食品安全管理的指导意见》，其中提出，非寄宿制中小学、幼儿园原则上不得在校内设置食品小卖部、超市，已经设置的要逐步退出。2021年，教育部联合国家卫生健康委等四部门印发的《营养与健康学校建设指南》明确规定，中小学校内不得设置小卖部、超市。为何一再提出这一要求呢？
　　一方面，校内小卖部、超市早就是校园食品安全问题的一个隐患点。饮食健康，孩子才可能健康。然而，校内“方便店”却并非“放心店”，像校外小卖部一样，不少校内小卖部、超市为吸引孩子，常常销售口感浓重、价格低廉的食品，有的还是“三无食品”，高脂高糖零食更不用多说。导致一些学生产生较重的“零食依赖”，不爱吃饭却体重超标。无论是相关部门出台的意见，还是出台的指南，都是想推动中小学生、幼儿养成健康的饮食习惯，通过正餐摄入营养所需，防止片面依赖零食。
　　另一方面，校内小卖部、超市往往闹出暴利经营、天价拍卖的新闻。比如2021年，某地一中学小卖部经营权拍出320万元，租赁期限3年。不少网友看到此新闻后有个疑问：一个中学里面的小卖部，竟拍出320万元承包3年的“天价”，平均每年至少要挣106万多元，才承担得起这个租赁价格，还不要说进货的钱、水电成本、人工成本等，如果还想赚钱，对每天的营业额显然要有更高的追求才行，这得有多少学生怀揣多少钱前来消费？
　　网友质疑“天价”校园小卖部，一是担心会出现暴利经营。校园小卖部所售商品往往比校外高出数倍，若小卖部租赁成本太高，“羊毛出在羊身上”，势必进一步抬高商品价格，加重学生消费负担；在“天价”承包费背后，校园小卖部也可能垄断经营，学校以保障学生安全之名，实行封闭式教育管理，禁止外带或外出购买零食、文具等；迫于经营压力，出于追逐更多利益，这种小卖部也可能违规经营，销售“三无食品”、假冒伪劣食品，销售有毒文具、类似于“彩票”的刮刮卡等商品，悄然危害学生身心健康。
　　因此，相关部门多次要求，中小学校、幼儿园原则上校内不设小卖部与超市，无疑彰显了一种鲜明的态度。然而，有了“原则上”一说，这又表明相关要求留有回旋的余地，执行要求就有了很大的遐想空间。期待去掉“原则上”的那一天，让不在校内设置小卖部、超市成为一个刚性的规定。